« Anti-Social Networking | Main | Y ahora unos minutos de publicidad... »

04/06/2006

Comments

Seidenbaum

Yo creo en la "sabiduría de las multitudes", aunque lo veo más como una magnífica fuente de información, con sus niveles, jerarquías y miembros encargados de sintetizar toda esa información en decisiones acertadas. Nada de consenso o "democracia", por así decirlo.

Esta sabiduría puede servir más para ver aspectos que no se ven a simple vista (4 ojos ven más que 2) aunque este aspecto sólo se muestre en un individuo que tener que elegir el más votado o consensuado.

Yo participé al principio en TBE y viendo algunas decisiones votadas, creí poco interesante continuar.

Si la decisión más repetida (obvia) fuera siempre la correcta, no habría innovación ni sorpresas como el inexplicable éxito de los primeros ipods, por poner un ejemplo.

Un saludo a todos..

Julen

Estáis sobrados, compañeros.
El fracaso es algo que uno percibe; no es algo en términos absolutos. Está siempre en función de la expectativa inicial y además condicionado por lo que pasa alrededor.
Pienso que hay que crear dinámicas de acción rápida. Siempre me enseñaron que en el PDCA había una distribución de tiempos óptima en la que la P debía consumir una buena porción de tiempo para evitar un exceso de ajustes posteriores. Pero hoy P y D tienen que estar pegados en el tiempo. Tenemos que pensar y hacer, tenemos que pensar y hacer. Eso sí, Pareto está ahí y prepárate para que el 20% haga el 80%... o en una sociedad de excesos, que el 10% haga el 90%. Pero ¿qué pasa si el 10% no interviene?
A- Muerte más o menos rápida.
B- Alguien del 90% empieza a hacer algo.
Hay que tensar y destensar. Ese es el juego. Si el 10% tira mucho vamos mal. Hay que tirar para luego dejar de hacerlo. Conste que todo esto me parece un arte complejo. Y como diría Albert Pla, "hay que ver qué mal que estamos, pero hay que ver qué bien lo pasamos". Siempre es bueno un poco de exceso de autoestima y humor para estos casos.
Insisto, vais sobrados.
Y, cambiando de tema, yo con lo que me estoy mosqueando es con que no veo mujeres en estas discusiones.

Nice

Estoy de acuerdo en que ninguna iniciativa es en sí un fracaso. Fracaso es la interpretación que hacemos del resultado. Muchas veces el resultado o el proceso ha servido para que nos encontremos con nuestras limitaciones; el asunto es qué hemos hecho con ello.

Creo que aunque la colaboración es un medio ideal, el objetivo tiene que ser algo concreto y que nos impulse hacia él. Tiene que ser un objetivo personal, que de alguna manera nos atrape y genere pasión (para poder enfrentar las dificultades). Cuando existe ese objetivo personal, es más fácil aplicar la generosidad(ese ingrediente tan necesario sobre todo en el ámbito colaborativo como puede ser todo lo relacionado con lo 2.0) ya que independientemente de los demás yo también salgo ganando de mi esfuerzo. Porque no hay que olvidar que nadie regala nada http://www.marcapropia.net/2006/03/lecciones-aprendidas-iii-nadie-regala.html, como decía Andrés en un post anterior, y si hacemos algo es porque esperamos algo de contrapartida; el tema es que para cada uno es "algo" puede ser diferente.

Que cada uno se vea como responsable del proceso y del resultado es la única manera de que se puedan superar las dificultades que van a ir apareciendo.

Mario

C.A., supongo que hasta las motivaciones más altruistas son, en el fondo, egoístas, en el sentido de que el que las abraza lo hace porque hacerlo le proporciona algún tipo de recompensa, por raro que parezca. Supongo que lo importante es que esa motivación exista y que sea intensa - que haya pasión. En la entrada que nos recomienda Svet se viene a decir eso mismo - si quieres que tu propuesta salga adelante, mejor que no deje a nadie indiferente, que no quede en la zona "tibia".

He participado en muchísimas iniciativas colaborativas de carácter voluntario en mi vida - por ej. Comités Técnicos de Normalización en AENOR, publicaciones como el Manual para Alcades de Ciudades Digitales, etc. Algunas han sido un éxito y otras un tremendo fracaso. La mayor parte de las veces se podía saber si el tema saldría adelante casi casi desde la primera reunión. Mi indicador es el número de personas que se presentan voluntarias a las distintas tareas que se van identificando como necesarias. Si son muy pocas, mal. Si son muchas, mal también. En el primer caso, los voluntarios desfallecen al poco tiempo si su 'pasión' no es lo bastante intensa. En el segundo, aparece el síndrome del Jeta.

En el primer caso, recomiendo reconsiderar la iniciativa, los objetivos, hitos y el ritmo de su avance, los medios empleados, etc. A veces, incluso he llegado a contratar a una persona de refuerzo.

En el segundo caso, cuando aparece el Síndrome, intento salvar la situación vía definición de funciones, responsabilidad y autoridad, estableciendo una estructura organizativa muy clarita, con relaciones de dependencia bien definidas, comunicaciones 'procedimentadas', etc. Una buena gestión, que asigne un trabajo a cada persona y que haga responsable a esa persona frente al grupo.

¿Estoy haciendo otra vez de consultor? :-P

Enrique

¿No será que las iniciativas se quedan paradas por vergüenza?

"Si abro la boca, se va a notar que no se casi nada, así que mejor me callo y aprendo de otros"

Al final, todos chitón y la iniciativa al pilón. (por ponerlo en pareado ;-) )

En el caso de PMBA como no he hecho un MBA King Size pues como que soy un principiante que en realidad no sabe mucho de esas cosas (¡uy!, ¡que me acabo de delatar!, ¡...cachissss!)

Por cierto, por las horas de los comentarios: ¿la blog-adicción genera insomnio? ;-)))

Jaizki

Hay una magnífica entrada (http://headrush.typepad.com/creating_passionate_users/2005/10/keep_the_sharp_.html) sobre el tema que me recomendó Svet en los comentarios de Busco una explicación (http://jaizki.blogspot.com/2006/03/busco-una-explicacin.html).

Por otro lado, mi sensación actual con RichDadClub.es tiene notables similitudes con el TBE. ;)

Consultor Anónimo

A mí mi experiencia con casi todo me dice que eso de "colaborar entre todos" nunca (o casi nunca) sale bien, siempre se llega al mismo punto.

Lo de Wisdom of Crowds (sin saber nada sobre el tema) yo lo interpreto como que la suma de decisiones INDIVIDUALES y EGOISTAS (que no colaborativas) tiende a proporcionar mejores resultados (la famosa mano invisible). Pero, en mi entender, eso no significa que sean decisiones consensuadas, ni trabajos repartidos.

Los debates para "consensuar" son eternos y habitualmente aportan soluciones "de compromiso" que no suelen ser nada parecido a Wisdom.

PMBA está en estado latente, en mi opinión porque se ha intentado buscar un modelo "consensuado" cuando creo que lo ideal habría sido lanzar (por una única persona o un grupo que lo tuviese clarísimo) una herramienta y, a partir de ahí, ir "atrayendo" gente para que contribuyese de forma individual y anárquica. Entonces sí se desataría The wisdom of crowds.

O no, vaya usted a saber...

The comments to this entry are closed.

Categories