Esta entrada es una continuación de la inmediata anterior, Agregar e integrar [aka The Long Tail], en la que tenía pensado profundizar un poco más, en la medida de mis posibilidades, en la génesis de este tipo de fenómenos. Lo cierto es que en mi respuesta al comentario de Fernando adelanté lo que me parecía esencial, así que me limitaré a desarrollar un poco más lo que allí os contaba, con una más que interesante aportación de última hora de la mano de JJ Merelo, esta vez vía Juan Freire, que mantiene un blog Top 100 por derecho propio.
Me imagino que todos tendréis una idea bastante parecida de lo que se entiende por 'sistema'. Voy a suponer que la mayoría de vosotros, si no todos, conocéis ese 'clásico imprescindible' del management que es 'La Quinta Disciplina' de Peter Senge. Los que no tuvieron la suerte de asistir a las clases de Javier Aracil en la ETSII de Sevilla - ejem - aprendieron en el libro de Senge todo lo que necesitaban saber sobre pensamiento sistémico. Me permito refrescaros la memoria con respecto del concepto-herramienta 'arquetipo sistémico': estructuras subyacentes en todos los sistemas, formadas por bucles de realimentación positiva y/o de balance [he improvisado la definición, así que puede que no sea demasiado ortodoxa]. Un 'pensador sistémico', enfrentado a un sistema, determina en primer lugar el comportamiento en el tiempo de algunas de sus variables para deducir, a partir de lo observado, cuál es la estructura profunda del mismo, entendiendo como tal el conjunto de interacciones que se producen entre sus elementos constituyentes. A menudo, como digo, esta estructura profunda se puede representar mediante alguno de los doce arquetipos básicos
introducidos por Senge. Se trata de una simplificación, pero por lo general es muy útil.
Pues bien, el arquetipo que mejor explica el comportamiento de la blogosfera es probablemente ése que se denomina Sucess for the Successful,
o, en traducción libre 'Los que tienen más, se llevan más', del que os
adjunto un esquema por cortesía de Gene Bellinger. Espero que no se
moleste por este 'hurto' menor de su propiedad intelectual... [Pinchad dos veces en la imagen para ampliarla].
En los sistemas que siguen esta pauta, dos bucles de realimentación
positiva - o de 'refuerzo' - actúan conjuntamente para crear un único
gran bucle de refuerzo. Por acción de este bucle, uno de los elementos
del sistema - pongamos un blog - recibe más recursos - pongamos atención, enlaces, visitas - que otro. Esta asignación de recursos aumenta las probabilidades de que dicho elemento - el blog en cuestión - reciba más recursos - atención, enlaces, visitas -
en el futuro. Este esquema actúa, teóricamente, hasta que todos los
recursos son concentrados en uno o unos pocos elementos del sistema.
Es decir, conduce de forma 'inevitable' a una distribución de Pareto,
primero, y a una situación prácticamente monopolística, después.
A mí personalmente no me llama la atención que los blogs situados en los primeros puestos del Top 100 2006 elaborado por JJ - un trabajo arduo, que no le agradeceremos lo suficiente - crezcan a un ritmo unas 10 veces más rápido que los de los últimos puestos. Coincide con lo que esperaría de encontrarse actuando Success for the Successful. Como dice el propio JJ, cada vez hay menos blogs que son más influyentes. Es cierto que el modelo no explica, aparentemente, algunos hechos observados - como la aparición de blogs nuevos de un año a otro en el Top, algunos en posiciones relativamente altas - pero tengo mis propias teorías sobre esto, que compartiré con cualquiera que me invite a una caña. Tampoco pretendo retorcer la realidad hasta que encaje en el modelo... lo cierto es que me gustaría equivocarme en cuanto al desenlace más pesimista que preveo para esta historieta.
¿Pensamiento único en la blogosfera? ¿Mano fantasma? ¿merienda de negros?. Idealmente hay dos formas de lidiar con una situación como esta. La primera es forzar el reparto más equitativo del recurso que se distribuye, algo que no tengo ni idea de cómo se podría hacer en la blogosfera. ¿Forzar? naahhh. La otra, desconectar los dos bucles positivos, de modo que no dependan de la asignación del recurso - atención, enlace, visita - compartido. Pues mira, Alberto, aquí si se podría usar aquello que querías hacer... Por no hablar de que a algunas de estas estrellas, la llegada del cine sonoro - léase: nuevas tecnologías, tipo videoblogging, P2Ptv, etc - las puede hacer polvo en cuestión de meses. La Dama Fortuna es veleidosa.
La pregunta que me hago, a las 05:00 am mientras termino de escribir esto antes de salir para el infierno de Barajas T4 es ¿qué sentido tiene para la gran mayoría de nosotros, los habitantes de la larga cola, seguir escribiendo un blog cuando la atención del 99.9999% de los lectores/colegas está situada en otra parte y, además, la cosa va a ir a peor? Vale, yo escribo para mi rubia, pero... ¿Y vosotros? Ale, salid a la calle, echaos una novia, pasadlo bien, que son dos días.
Totalmente de acuerdo con C.A. No tengo necesidad de ser un A-list, tengo necesidad de ser un A-list para "mi" blogosfera. Para gente con la que sintonizo.
Posted by: Tochismochis | 02/18/2006 at 06:46 PM
Mamá, gracias por el esfuerzo. Tu hijo no será un gran literato nunca, pero como ves al menos nos lo pasamos bien.
besitos a tí también :-)
Posted by: Mario | 02/16/2006 at 09:17 PM
Fernando (Garrido), juegas con información privilegiada! ;-D jejeje estoy deseando tener ese informe en las manos... por cierto, totalmente de acuerdo, creo que el tema 'reputación' es clave para muchos. Por mi parte, creo que las razones son más ñoñas... básicamente, escribo para la gente que quiero. La gracia es que a medida que pasan los meses voy escribiendo para más y más gente. Si existiera el ránking inverso - no el de blogs por número de inlinks o por visitas, sino el de 'personas queridas para las que escribe este blogger' - creo que nodos en la red estaría en los primeros puestos. Como todos los vuestros, seguro.
C.A., veo que hasta con los trastornos de la paternidad sigues manteniéndote en forma! Por supuesto que no hay 'una' blogosfera, sino muchas. Discrepo ligeramente sobre el significado de un ranking global - importa, en el mismo sentido que importa ocupar el nº1 de la Fortune 500. Algo deben estar haciendo bien, ¿no es cierto? Y colega, has mencionado algo a lo que estamos dando vueltas por aquí. Mi buscador ideal sería uno que combinara un índice objetivo - ej enlaces - con recomendaciones de personas procedentes de mi red de contactos. Eso que quieres, seguro que lo sabes, es ese motor de 'social search' del que se habla tanto en algunos círculos... y, en mi modesta opinión, la razón última detrás del lanzamiento de Orkut desde Google. Tal vez en otros asuntos no sea tan importante, pero en algo tan personal como los blogs que leo, un enlace tuyo vale más que 1000 enlaces de ejem, ejem, ejem, qué tos más tonta...
Posted by: Mario | 02/16/2006 at 09:09 PM
Me gustan especialmente los comentarios de Tochismochis, Jaizki y Julen, cuando hablan de la dimensión personal (conocer gente que de otra forma no hubiese conocido, la química, todo eso) de los blogs.
Yo no creo que haya una blogosfera. Hay miles de blogosferas, tantas como bloggers. Cada uno tenemos nuestra esfera propia, los blogs que más asiduamente leemos, aquellos con los que interactuamos (yo comento en el tuyo y tú en el mío, etc.).
Lógicamente hay blogs que están en muchas de esas blogosferas. Pero... ¿eso a quién importa? ¿Tienen sentido los rankings globales? ¿Qué indican?
Para mí tendría más sentido un ranking filtrado por mis contactos, por ejemplo: "cuáles son los blogs que más interesan a este conjunto de personas que además ya son conocidos míos". Eso me daría mucha más información (entendida como relevante: cosas interesantes para leer, gente afin con la que contactar, oportunidades factibles de colaboración) que saber que Microsiervos lo lee mucha gente.
¿Que es difícil "destacar" en la blogosfera? Depende. En la "Gran Blogosfera" sí, claro. Pero en las pequeñas blogosferas no. Basta con que alguien lea algo interesante y te mencione una vez. Sus "amigos" (esos que le consideran relevante) posiblemente se acerquen a visitarte. Muchos de ellos probablemente se queden como habituales. ¿Que son pocos? Bueno, ¿y qué?. ¿Qué sentido tiene ser el blogger al que más leen en el mundo mundial? ¿Qué te ofrece?
En definitiva, creo que el foco está equivocado. Lo relevante de la blogosfera no está en "los blogs que todo el mundo lee" sino en la interacción que se produce entre "los blogs que yo leo". Y eso, para mí, tiene sentido.
Posted by: Consultor Anónimo | 02/16/2006 at 01:20 PM
Todo eso ya pasa en parte. Entre MSN Spaces, y el bucle se va a tomar por saco.
Interesante reflexión.
Posted by: JJ | 02/16/2006 at 12:41 PM
Hijo, no entiendo nada pero ya veo que os lo pasais muy bien.¿Y esto te da dinero?
Besitos
Mamá
Posted by: Sarito | 02/16/2006 at 12:08 PM
Sobre los criterios de respuesta de Technorati, yo he incluido una chorradita en mi blog que da una valoración en función de los enlaces que encuentra via Technorati y con el precio de la operación AOL-Weblogs.
El enlace para calcular el precio de tu blog es este:
http://www.business-opportunities.biz/projects/how-much-is-your-blog-worth/
En ese enlacxe se accede a los datos en los que se ha basado para hacer la estimación.
Ahora, lo que no me queda claro es quién te paga ese dinero. Lo digo porque con el bajo índice de visitas que tengo no sé cómo puede valer mi blog casi 1700 dólares. Estoy al final de la larga cola, justo cuando se junta con el eje de abscisas (jod... ¡cómo estoy de oxidado: he tenido que consultar si era ese o el de ordenadas!)
Saludos.
Posted by: Enrique | 02/16/2006 at 10:47 AM
Intereesantísima la conversación. Enhoarabuena.
No obstante, espero que podamos actuar también desde cierta ilógica y publicar para que pocos te lean... hasta que te leen más. Pienso que la base del asunto es conformar una red de gente con la que haces química. No sé si las herramientas de ordenación de blogs son capaces de captar si la química que me une a este blog es mayor o menor que me une a la de cualquier otro. Supongo que miden cada vez más cosas, pero espero que quede cierto "porque sí" en todo eso. Si no, sería demasiado aburrido, ¿no?
Posted by: Julen | 02/16/2006 at 05:27 AM
En este tema percibo una paradoja. ¿Quién dedica más tiempo a leer blogs? Los bloggers. Si la cola aumenta, tenemos un aumento importante de bloggers, por lo tanto un aumento de atención, aunque los más importantes se lleven cada vez más, la nueva atención permitirá mantener un nivel razonable a todos los demás. Bueno, no sé si matemáticamente se sostendría esta apreciación, es sólo una percepción.
Mi experiencia personal, es que en una blogosfera bastante saturada ya, y en sólo cuatro meses, he conseguido más atención por mis blogs de la que jamás hubiera soñado. Atención que me ha servido para conocer gente con la que nunca hubiera llegado a contactar en otras condiciones. Sinceramente, creo que ser blogger compensa en muchos sentidos, hasta serlo al final de la cola.
Posted by: Jaizki | 02/16/2006 at 04:34 AM
pfffffff...
Por un lado... me gustaria mucho saber cual es el motivo por el que la gente escribe un blog. Tenemos los datos (pronto públicos) de las encuestas... pero son datos en los que la "deseabilidad social" juega mucho y solo se verbaliza el discurso ideal. Si a alguien le sobran un par de miles de euros, montamos unos grupos de discusión para curiosear en este sentido ;)
Creo que ahí está la clave, en la motivación. Creo que si se pudiese llegar a controlar la variable "motivación" de forma neutra (es decir, sin que intervenga la deseabilidad social) sabríamos mucho más. ¿Están quienes quieren estar? ¿o quienes llegan por causas más o menos azarosas? Creo que en el último año, últimos 15 meses hemos visto subir a varios blogs a esa lista, yo he percibido (y la percepción,como sabéis es subjetiva) alevosía y premeditación, estrategia y búsqueda por un posicionamiento.
Es más, he notado un cambio (otra vez subjetivo) en el tipo de contenido... un cambio que atribuyo a la finalidad última de la escritura, de un blog como forma de ordenar pensamientos o de microcomunicación hacia un blog como "estrategia para".
Mi intuición me dice que la reputación, el status es la principal variable a manejar... al menos en determinado tipo de weblogs, como los de la A-List y aledaños.
Y no sigo, por ahora ;)
Posted by: Fernando Garrido | 02/16/2006 at 01:35 AM
El ranking lo puedes consultar en esta URL, que también incluye una explicación de cómo se elabora:
http://www.alianzo.com/ranking-blogs
Posted by: Jose del Moral (Alianzo) | 02/16/2006 at 12:42 AM
Eso sí estaría bien. Conocer los criterios de respuesta de los resultados de Technorati o de Alianzo (eso está al alcance de la mano).
Mario, respecto a si tiene sentido para los 'habitantes' de la gran cola escribir un blog puedo responder con mi experiencia. La respuesta es claramente sí.
1) Sí porque me permite expresar (y poner en orden) todas esas ideas que pasan, vienen o se van por mi cabeza.
2) Sí, porque me permite interactuar con gente como todos vosotros, de la que aprendo continuamente. Y quiero seguir aprendiendo cada día. Aunque no nos conozcamos, estáis sólo a un clic de ratón de mi escritorio.
3) Y sí porque me da la oportunidad de colaborar juntos en iniciativas que de otro modo serían imposibles.
No me importa estar en la long tail o no ser un A-list. Me siento orgulloso de mis 23 suscriptores en Bloglines y creo que si se han suscrito es porque confian en que puedo aportar algo, y al menos les debo el beneficio de poder ofrecerles mis mejores ideas, las más creativas.
Posted by: Tochismochis | 02/16/2006 at 12:30 AM
No creo que pase nada, ya no soy alumno!!!! aunque guardo la direccion por comodidad... De todas formas, y en materia de blogosfera, hay que reconocer que "Maria de Molina" lleva muchos cuerpos de ventaja a "Pearson": Dans, Varsavsky, nodos...
Posted by: beltran | 02/16/2006 at 12:18 AM
Gracias a todos por vuestros comentarios!
Alberto, veo el futuro de la Internet... está lleno de 'ardillas'! ;-)
Fernando, como siempre haciendo La Pregunta. Todavía no he decidido si los buscadores son nuestra salvación o lo que va a terminar de enterrarnos. Todo dependerá de los algoritmos que se empleen - por ejemplo, de cómo decida el buscador en qué orden debe suministrar los resultados de la búsqueda. Si sirven primero a los más enlazados, pues ya te puedes imaginar... Por cierto que según tengo entendido éste es el criterio que emplea Technorati. ¿Alguien puede confirmarlo/negarlo?
Beltrán, como se enteren que estás leyendo el blog de un profesor de la competencia!! ;-) Gracias!
Jose Antonio, ¿Hacéis público vuestro ranking? Y ya puestos, ¿Qué criterio estáis empleando para generarlo?
Un abrazo!
Posted by: Mario | 02/15/2006 at 09:10 PM
Lo que ocurre es el mismo fenómeno que se produce en todos los mercados nuevos. Primero aparecen múltiples proveedores. A medida que el consumidor va sabiendo distinguir mejor, se va decantando por unos u otros. Al final, quedan los mejores. En ese momento, entrar con una nueva oferta es muy complicado. Que se lo pregunten a Noxtrum...
Por cierto, en el ranking de Alianzo detectamos el mismo fenómeno mes a mes. Los de arriba crecen mucho más que los de abajo. Eso sí, cada vez hay más blogs abajo, con lo que la cola se alarga y se alarga.
Posted by: Jose del Moral (Alianzo) | 02/15/2006 at 04:38 PM
Bueno, esto no es exclusivo de la blogosfera. Como dice JL Nueno, cada vez lo vemos mas en el mundo real: Atencion escasisima por parte del consumidor, multiples focos de atencion, clutter en todo....al final, "Winner takes it all".
Al final se estan entremezclando muchos conceptos similares que crean oportunidades interesantisimas.
Enhorabuena por el blog que acabo de descubrir, a pesar de no ser A-list!
Posted by: beltran | 02/15/2006 at 04:13 PM
Creo que "Success to the Successful" explica bien pero predice mal. Vale aceptamos que la inercia es llegar a monopolio... Menuda paradoja. En fin, en este contexto ¿Cuál es el papel que jugarán los bucadores?
Posted by: Fernando II | 02/15/2006 at 12:16 PM
Eres un pozo de sabiduría. Cuando quieras, una s cañitas.
Posted by: Enrique | 02/15/2006 at 10:02 AM
Me has leído el pensamiento, Mario (¿o era una corriente de pensamiento compartido?)
Si habilitas en un blog una sección dedicada sencillamente a copiar y pegar enlaces, lo que tienes son enlaces meméticos que recorren la larga cola. Entre otras cosas.
Es un concepto tan simple que me cuesta explicarlo sin que parezca una tontería/redundancia.
Posted by: Alberto | 02/15/2006 at 09:19 AM