De acuerdo con Goldratt, pensar claramente requiere de nosotros asumir como cierto que las personas son "buenas", con independencia de lo "malvado" que nos pueda parecer su comportamiento. La recomendación es de carácter práctico; nada tiene que ver con la ética o la moral.
Nos guste o no, la mayoría de nosotros estamos culturalmente adoctrinados para buscar en cualquier situación conflictiva o problemática algún culpable. Dicho de otra manera, enfrentados a algo que no comprendemos, incluso cuando no estamos emocionalmente involucrados, tendemos a generar en primer lugar hipótesis que son vejatorias para alguna de las partes implicadas. Este fenómeno puede ser muy sutil en muchos casos, lo que lo hace tremendamente difícil de detectar. Tiene un efecto demoledor en la calidad de nuestro pensamiento.
Las acusaciones [mutuas] aparecen tarde o temprano ante cualquier problema. ¿No conseguimos los objetivos de ventas? Los comerciales son unos mantas. ¿El software no hace lo que debiera hacer? Los programadores son unos inútiles o unos vagos, o ambas cosas. ¿Nuestra propuesta ha sido rechazada por los sindicatos? Son unos sinvergüenzas y los empleados, un rebaño de borregos. Endulzar las cosas [ej, "deberíamos haberlo esperado, ya sabéis que las personas resisten el Cambio"] no supone ninguna mejora sustancial, no modifica el hecho de que tendemos a ignorar que pueden haber otras causas posibles que arrojen luz sobre el comportamiento observado. Pasamos por alto la experiencia, el conocimiento, la inteligencia, el esfuerzo, las limitaciones, las circunstancias... Nos conformamos con "causas" que en la mayoría de los casos no pueden someterse a verificación, caemos en las garras del pensamiento circular, dejamos de buscar... dejamos de pensar, amigos.
A partir de ahí, dejaremos pasar oportunidades reales de mejorar la situación, perseguiremos fantasmas, propondremos, en el mejor de los casos, "soluciones" incapaces de atajar el problema o lograr un avance significativo. Hay que despedirlos a todos. Hay que subcontratar el desarrollo en la India. Hay que obligarles a aceptar el acuerdo, como sea. Hay que tirar la toalla, no se puede hacer nada, no se puede cambiar a la gente. Estaremos j*didos, como siempre.
Creer que las personas son buenas, aceptar esto como una verdad fundamental, situarlo en la base de cualquier construcción de nuestro pensamiento, nos obliga a verificar cualquier hipótesis, incluso antes de que se constituya como tal, para asegurarnos de que no es denigrante [insultante, humillante, ofensiva, etc.] para nadie,
independientemente de cuál sea su comportamiento. Nos obliga a no
conformarnos, a seguir buscando, a pensar un poco más. No lo hacemos
por él/ella/ellos, sino para asegurar la calidad de nuestro
pensamiento. Lo hacemos para pensar con claridad.
[Nota: creo interesante recordar aquí el concepto de "Burbuja Lógica" introducido por Edward de Bono en su libro "Future Positive", publicado en 1980. Nos dice De Bono que cuando no estamos de acuerdo con lo que alguien hace, tenemos dos opciones. Podemos pensar que esa persona es mala o estúpida... o podemos pensar que es al menos tan inteligente como nosotros, pero que se halla dentro de una burbuja de percepción que en la que ese comportamiento es perfectamente racional. Si somos capaces de introducirnos en esa burbuja seremos capaces de entender su comportamiento.]
[Nota2: Phillip Zimbardo, del que os he hablado en otra ocasión, cita a Dostoievsky en una magistral intervención para TED: "Nada es más fácil que acusar a alguien que hace el mal. Nada es más difícil que comprenderlo". Y Zimbardo añade: "Comprender no es excusar"]
[Nota3: Todo esto ya lo dijo hace muchos años ese gran filósofo que fue Manuel Summers:"To er mundo e güeno", amigos]
Recent Comments