The Wisdom of the Crowds
Mi lectura de estos días ha sido el largamente postergado The Wisdom of Crowds, de James Surowiecki, que he leído finalmente en la traducción al castellano que ha publicado Ediciones Urano, en su colección Tendencias, con el lamentable título Cien mejor que uno - hay que ser patán, Dios. En fin, una lectura muy entretenida e instructiva, en la línea - pero sin llegar a la altura - de The Tipping Point, Linked o Emergence. Si os gustó cualquiera de ellos, probablemente os gustará este. Por si os acabáis de incorporar, os recuerdo que en mayo de 2004 escribí mi primera entrada sobre un concepto relacionado con la temática de este libro, que tiene su continuación en esta y en esta otra. A mí me ha sugerido algunas ideas.
Un resumen rápido del libro, empleando las palabras de Surowiecki. Dadas las circunstancias adecuadas, los grupos manifiestan una inteligencia notable, con frecuencia superando a sus miembros más inteligentes, incluso cuando muchos de los integrantes del grupo no disponen más que de una información superficial sobre la cuestión que se plantea. La multitud, dadas las condiciones adecuadas, dará respuestas más acertadas que las de la mayoría de los especialistas. Me encanta!
Las "circunstancias adecuadas" de las que habla Surowiecki son cuatro. En primer lugar, el grupo debe ser heterogéneo o, dicho de otra manera, debe encerrar una cierta diversidad de opiniones - cada individuo debe sustentar una información particular, aunque no sea más que una idea alucinada sobre los hechos conocidos. En segundo lugar, debe darse una independencia de criterio - esto es, los individuos - al menos unos pocos de ellos - deben ser capaces de mantener su opinión sin importar qué opinen las personas que les rodeen. En tercer lugar, debe darse un cierto grado de descentralización, algo que facilite la especialización de individuos o subgrupos dentro del colectivo. Por último, debe existir algún mecanismo que permita agregar esos juicios individuales para llegar a una decisión colectiva. A estas condiciones, yo añadiría una quinta, no mencionada por el autor pero que en mi opinión debe pesar bastante en la calidad de los resultados: el grupo debe tener un cierto tamaño, que me atrevo a cifrar en 30 o más personas. Mis razones son puramente estadísticas. Puedo estar equivocado.
Las multitudes, nos dice el autor, funcionan mejor a la hora de resolver situaciones en las que es necesario escoger entre varias alternativas, a la hora de hacer estimaciones o "predicciones". También parecen afrontar bien situaciones que requieran de la coordinación de las actividades de grupos numerosos de personas. El libro contiene una infinidad de ejemplos.
He pensado que crear un mercado interno como estos de los que hablamos podrían ser de aplicación en multitud de situaciones, aunque se me ocurre de entrada una bastante modesta, aunque importante para los implicados. Tal vez fuera una buena idea que la elección de finalistas y/o ganadores de un concurso de, pongamos por caso, planes de negocio - ejem - se realizara no mediante un jurado muy cualificado aunque de reducido tamaño, sino más bien con la participación de un colectivo de digamos unos 100 "especialistas a tiempo parcial" que actuaran como "inversores" aficionados. La idea sería permitir que estos "inversores" demostraran su interés en los diferentes proyectos en concurso "comprando" con "dinero" virtual "participaciones" en las iniciativas empresariales que compiten entre sí... como si de una bolsa de valores se tratara. Hay muchos detalles por aclarar aquí, pero estoy seguro de que sabríamos resolver cualquier obstáculo que se presentara, porque el resultado, si hemos de hacer caso a Surowiecki, habría de ser al menos tan bueno como el conseguido con el jurado y probablemente mejor. Voy a proponerlo, a ver qué me dicen...
Mario,
No hay de que, es un placer encontrarse con gente que tiene ganas de libertad y equidad social verdad? ... en cuanto a opencoop, es una bonita iniciativa y si se consolidara y se extendiera a varios idiomas su repercusion en la construcción, desde abajo, de comunidades, quizás si podría suponer un cambio ... que bonito sería una revolución cultural de esta clase en sindicatos de trabajadores, asociaciones universitarias y sociales en general ... por ahora es un sueño, pero el mundo está lleno de quijotes o no?
stafford beer, como tantos otros, sentía una especial devoción por el poema cantares de machado "caminante no hay camino,
se hace camino al andar".
Sigue nuestra web, con un poco de suerte opencoop y proyectos similares tendran repercusión en la comunidad hispana.
un abrazo ...
Publicado por: charlie | 28/03/06 a las 12:58
Charlie, muchas gracias por tu comentario. Muy interesante, por los objetivos que persigue, el proyecto del que nos hablas - y del que, lo confieso, no tenía noticia. Me gusta mucho que permita tanto el ejercicio del voto directo como del delegado a VOLUNTAD DEL PROPIETARIO DEL VOTO. Es increíble lo que podría cambiar un país - el mundo - si se permitiera jugar según esas reglas. ¿Qué lo impide? Se me ocurren algunas razones. Ninguna me gusta.
Publicado por: Mario | 27/03/06 a las 21:30
Hola a tod@s,
Ante todo un saludo, ... y dicho esto me presento, soy charlie y he encontrado esta web navegando por la red en busca de referencias a alkima ... nuesto proyecto de ilusion compartida.
Aquella iniciativa efectivamente nunca terminaba de despegar y de hecho aún sigue en su rampa de lanzamiento, sin embargo hace poco elisa, una de las componentes del equipo ha creado un portal donde vamos a colgar toda la información (docs y links) que hemos recopilado en los últimos años.
http://www.malko.com/alkimia
En ella colgaremos documentación teórica y aplicaciones prácticas tanto de los modelos de beer como de otras metodologías complementarias, así como indice de lectura y una aproximación al pensamiento sistémico y al enfoque de la cibernetica (estudio de los procesos circulares que se dan entre los sistemas con el paso del tiempo)
En cuanto al debate abierto en este blog sobre democracia y participación, sugiero un interesantísimo proyecto "Open Coop" http://open.coop
Por una parte, tiene un sistema de foros de ideas de varios niveles en donde la participación y la votación de sugerencias, permite filtrar aquellas mejor valoradas con el fin de fomentar su desarrollo mediante un debate participativo y democrático.
Por otra, un sistema de votación basado en la democracia delegativa ... es muy interesante al permitir delegar en personas u organizaciones las tomas de decision sobre cuestiones concretas, pero permitiendo en todo momento poner por delante el voto propio al delegado.
Creo que cualquier organizacion social universitaria o de cualquier tipo, podría verse potenciada por este sistema, del que creo que aun no existe un software que facilite la tarea.
Un último apunte sobre opencoop, el diseño de la arquitectura de este proyecto se ha basado en el "modelo de sistemas viables" de stafford beer ... el mismo modelo usado por salvador allende para gestionar la industria nacionalizada chilena, el mismo usado para diseñar proyectos de la nasa, de gestion de multinacionales, dde universidades, de gestión de la cruz roja en canada, de proyectos de lucha contra el sida o de programas de cooperacion al desarrollo en america del sur ... por citar algunos ejemplos
dos de los arquitectos de opencoop son angela espinosa y jon walker, ambos participaron en un programa de cooperacion al desarrollo y ambos tienen experiencia en la gestión cooperativa.
http://open.coop
http://open.coop/PlaNet
http://open.coop/tiki-index.php?page=democracy
http://otrademocraciaesposible.net/foros/viewtopic.php?p=31219&highlight=#31219
hasta pronto ;)
Publicado por: charlie | 27/03/06 a las 16:29
Pablojota!!! Dichosos los ojos!!! Amigo, eres como el Guadiana! ;-) Señoras y señores, Pablojota es uno de los pocos, "distinguidos" hipotéticos, al que he dedicado una entrada en este modesto blog - véase: http://nodos.typepad.com/nodos_prime/2004/12/a_new_human_rig.html. Es, además, uno de los pocos individuos que conozco que me cita regularmente a Stafford Beer ;-)
Don Pablo: gracias por la referencia a Alkimia. Curiosísima coincidencia que resulte ser una iniciativa de Interactors, a los que he descubierto hace poco y cuyo proyecto cooperativo me resulta tremendamente inspirador! Lo del número: sigo pensando en 30 o más. De hecho, los ejemplos que cita el libro hacen referencia a números mucho mayores.
Democracia directa... suena bien :-)
Publicado por: Mario | 30/12/05 a las 16:02
Respecto a si "debe existir algún mecanismo que permita agregar esos juicios individuales para llegar a una decisión colectiva", lo cierto es que no conozco ninguna herramienta acabada. Existe alguna iniciativa ...pero muy tímida: Alkimia. Los conozco desde hace más de año y medio, mucho antes de que se organizarán en Sourceforge, antes incluso de que crearan su lista de discusión en Yahoo, cuando Charlie --el promotor-- estaba tan solo como ilusionado. La iniciativa es buena, pero no arrancan, no arrancan. "Just follow the link".
En cuanto a lo de que "el grupo debe tener un cierto tamaño, que me atrevo a cifrar en 30 o más personas", no creo que estés equivocado, coincido contigo y no sólo yo, también Stafford Beer, ahí es na; aunque para él la cifra crítica es doce. Don't think. Just click the link ;)
http://www.furilo.com/archivos/la-viabilidad-del-sistema/
Por cierto, a mí lo que me sugiere el libro ese de "La sabiduría de las multitudes" es que si alguien hace un estudio científico sobre esta cuestión añadiendo otro estudio comparativo sobre el Poder Ejecutivo en las democracias occidentales, nos encontraremos, a buen seguro, con no pocos argumentos a favor de la Democracia Directa.
Tenemos la tecnología, dime que no; incluso tenemos la fuerza moral y a un Nobel como José Saramago para abrirnos los ojos con su "Ensayo sobre la ceguera"; si ahora nos llegara algún iluminado a demostrarnos cientificamente la superioridad del grupo aunque no esté "cualificado" (¿como sí lo están nuestros gobernantes? ...porque a mí me demuestran cada día lo contrario) entonces, qué razones existirían para seguir consintiendo a esa caterva.
Por lo pronto si nos fijamos en las dos últimas presidencias en España nos vamos a encontrar sólidas razones, tanto de un color como de otro, para aborrecer la Democracia Representativa. Lamentable.
Un abrazo desde Córdoba.
Publicado por: pablojota | 29/12/05 a las 17:59